«Заказ» конкурентов налоговым и прочим органам

Автор:

Sparta Consulting
Юрисконсульт

 

Конкуренция – это причина, которая заставляет работать, как всю рыночную систему в целом, так и ее отдельные механизмы. Это движущая сила, которая одновременно обладает и положительными и отрицательными аспектами, в зависимости от того куда взят курс.

В большинстве случаев причиной недружественных действий, становится желание помешать развитию бизнеса или вовсе «захват» бизнеса. Также нередко менее успешные коммерсанты предпринимают недостойные шаги и начинают действовать не по правилам открытого соперничества. Такое поведение выражается в использовании законных, казалось бы, на первый взгляд процедур выведения соперников из конкурентной «игры» на какой-то промежуток времени или до полного его «уничтожения».

Ведь перед любым нападением конкуренты собирают информацию о сопернике и источниками обычно служат открытые госреестры, сведения из Интернета, а, если полученного материала недостаточно, покупается информация из закрытых источников. Когда полная информация о сопернике собрана, начинается давление.

Но особенно часто конкуренты прибегают к «заказным» проверкам «нежеланного» субъекта предпринимательства различными контролирующими (надзорными) органами. Интернет пестрит предложениями подобного рода . Причем в таких ситуациях, в основном, стараются навлечь на неугодного конкурента, либо проведение нескольких проверок одновременно, либо, чтобы одна проверка плавно перетекала в другую. Самыми излюбленными являются внеплановые контрольные мероприятия, осуществляемые налоговыми органами, трудовой инспекцией, Роспотребнадзором, Ростехнадзором и т.д. Обусловлено это, прежде всего тем, что в сферах, находящихся в ведении этих органов, почти у каждого второго бизнесмена обязательно найдутся отклонения или несоответствия.


Так почему же внеплановые проверки являются столь «заманчивыми»?


Объясняется это следующим причинами:

1) Данные мероприятия обладают свойством внезапности.

Законодательством РФ устанавливается минимальный срок для предупреждения проверяемого лица (как правило, не менее чем за 24 часа до начала «ревизии»), или вообще не предусматривается обязанность уведомлять о планируемой процедуре. Например, в случае получения сообщения физического или юридического лица о фактах грубых нарушений лицензионных требований лицензирующий орган вправе осуществлять проверочные действия без предварительного предупреждения лицензиата (ч.13 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Поэтому контролируемое лицо не может подготовиться к предстоящей проверке с должной степенью осмотрительности и внимательности, и тем более, если речь идет о нескольких проверках в один и тот же период времени.

2) Основаниями проведения надзора в такой форме чаще всего являются заявления граждан и организаций об имеющихся в деятельности конкурента нарушениях обязательных в исполнении требований и норм правовых актов.

Наиболее «привлекательными» в данном случае являются обращения физических лиц, поскольку Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» им предоставляется защита от разглашения информации, содержащейся в этих сообщениях, в том числе о его частной жизни (ч.2 ст.6). Без его согласия эти сведения не могут быть предоставлены даже лицу, в отношении которого возбуждается проверка.

Помимо этого, как пояснил Пленум Верховного суда (п.10 Постановления от 24.02.2005 года №3), заявитель не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за распространение недостоверных данных, порочащих деловую репутацию компании, даже если в ходе проверки обстоятельства, перечисленные в обращении, не подтвердились. Исключения составляют случаи, когда суд установит, что имело место злоупотребление правом совершения такого действия, отсутствовали основания для подачи заявления, и оно было направлено с целью доставить «неудобства» потерпевшей стороне. Однако, доказать последнее достаточно сложно.

Этим же законом закрепляется право лица, направившего соответствующее заявление, знакомиться с материалами дела, кроме сведений ограниченного пользования (ч.2 ст.5). Таким образом, конкурент фактически остается «обезоружен» против обращения заявителя – физического лица.  

3) Государственные органы наделены широкими полномочиями, начиная от запроса документов и заканчивая приостановлением деятельности проверяемой организации, что порой является «задачей №1» для «заказчика».

Безусловно, внеплановая проверка выбивает юридическое лицо из нормального рабочего ритма. Чтобы устоять «на плаву» компаниям, которым предстоит визит контролирующих органов, нужно быть бдительными, дабы не совершить самим критических ошибок и зафиксировать ошибки проверяющих. Это существенным образом может отразиться на итогах проверки. В основном, при проведении «заказных» внеплановых проверок государственными органами допускаются следующие «промахи»:

  • несогласование мероприятия с органами прокуратуры;
  • принятие решения о проведении проверки лицом, не наделенным соответствующими полномочиями;
  • неуведомление фирмы о грядущей «ревизии» (в случаях, предусмотренных законодательством РФ);
  • нарушение сроков контрольного мероприятия;
  • «выход» за пределы предмета проверки;
  • участие в процедуре неуполномоченных лиц;
  • несоблюдения права проверяемого лица на ознакомление с актом проверки и предоставление своих замечаний и т.д.

Приведенный перечень является неисчерпывающим. Насколько ошибки сыграют решающую роль в какой-то степени зависит от юридической грамотности и своевременности совершения действий проверяемой компанией (например, по оспариваю актов проверки, как в административном, так и в судебном порядке).

Стоит отметить, что при должном подходе к проблеме «заказных» внеплановых проверок у фирмы, «попавшей в немилость», есть шансы возместить за счет средств соответствующих бюджетов вред (включая упущенную выгоду), причиненный неправомерными действиями (бездействиями) должностных лиц контролирующих органов (ст.22 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ).

 

Специально для ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС

Людмила Рулева – юрисконсульт Sparta Consulting

 

Мнение редакции может не совпадать с мнение автора